मार्टर या शहीद का विरोध क्यों

India Gate was built to honour 84,000 soldiers who fought and laid down their lives for British India in World War-I and the First Afghan War. (Photo: Prabhash K Dutta)

कुछ साल पहले की बात है। शब्दों को लेकर पत्रकारों और दूसरे लिखे-पढ़े लोगों में भ्रांतियों पर एक वरिष्ठ मित्र से बात हो रही थी। मुद्दा यह था कि कितने ही सामान्य बोल-चाल के शब्द हम ग़लत रूप में प्रयोग करते हैं। मेरे वरिष्ठ मित्र पत्रकारिता छोड़ चुके थे और इस बात से बहुत चिंतित थे कि पत्रकार जो कि भारत में सबसे ज़्यादा पढ़े जाने लोग हैं ग़लत तरीक़े से शब्दों का प्रयोग और उच्चारण करते हैं।

उदाहरणों में, मैंने ख़िलाफ़त शब्द का ज़िक्र किया। मुझे थोड़ी हैरानी हुई कि मेरे वरिष्ठ मित्र, जो भाषा के अच्छे जानकार हैं, ने कभी इस बात पर ग़ौर नहीं किया था कि ख़िलाफ़त शब्द का मुख़ालिफ़त से कोई लेना-देना नहीं हैं। ख़िलाफ़त शब्द मजहबी है। ख़लीफ़ा से संबंधित है। 

लेकिन टीवी वग़ैरह में मुख़ालिफ़त की जगह अक्सर ख़िलाफ़त का प्रयोग होता रहा है। मैंने न्यूज़रूम में लोगों को यह दलील देते हुए भी सुना है कि चूँकि लोग अब ख़िलाफ़त को मुख़ालिफ़त ही समझते हैं, इसलिए इसी शब्द का प्रयोग करते रहना चाहिए। 

इसे ही शायद भाषाविद शब्दों का रूढ़ होना कहते हैं। मैंनेे पहली बार अंग्रेज़ी के रैशनल शब्द के बारे में ऐसा सुना था। कॉलेज़ के दिनों में। मार्टर या शहीद शब्द के रूढ़ होने को लेकर मेरा निजी विरोध बहुत इमोशनल है।

अंग्रेज़ी का शब्द मार्टर (martyr) हिंदी-उर्दू में शहीद है। नेता लोग, और आम जन भी, मार्टर और शहीद शब्दों का प्रयोग धड़ल्ले से करते हैं। गर्व के साथ। कुछ को तो इतना गर्व है कि जो मार्टर या शहीद शब्द की असली पहचान जानते हैं और देश की सीमा पर या पुलिस ड्यूटी करते हुए अपनी जान गँवाने वाले जवानों, सिपाहियों के लिए मार्टर या शहीद नहीं इस्तेमाल करते, उनसे अदावत करते हैं। 

मुझे भारत के सैनिकों, जवानों, सिपाहियों, बहादुरों के लिए शहीद या मार्टर शब्द का प्रयोग इंसल्टिंग, अपमानजनक लगता है। 

मार्टर शब्द का अर्थ क्या है? 

इसके लिए इसकी शुरुआत को समझना पड़ेगा। ग्रीक-लैटिन मूल से निकला शब्द है मार्टर, जिसका ्सामान्य अर्थ होता था विटनेस, साक्षी। इसका व्यावहारिक अर्थ होता था, रिलीजन यानी मजहब के लिए, उसकी मुख़ालिफ़त करने के बजाय कष्ट या मृत्यु स्वीकार करना। 

आम तौर पर डिक्शनरी में मार्टर की परिभाषा कुछ इस तरह से होती है -- "a person who is killed or who suffers greatly for a religion, cause, etc."

उदाहरण में अमूमन यह मिलेगा -- the early Christian martyrs

रोमन संस्कृति में मार्टरडम यानी शहादत को नोबल डेथ यानी अच्छी मौत कहा गया है। जो पहला संदर्भ मार्टर का मिलता वह यहूदियों के शहीद होने का है। ईसा पूर्व दूसरी सदी में, यहूदी रोमन आक्रमण और उनकी मजहबी मान्यताओं को अपने बिलीफ़ सिस्टम की क़ीमत पर अपनाने को तैयार नहीं हुए और इसके बदले सज़ा पाई।

ब्रिटानिका एनसाइक्लोपीडिया के मुताबिक़, मार्टर एक व्यक्ति है जो अपने मजहब को नकारने के बजाय स्वैच्छिक रूप से तक़लीफ़ सहते हुए मृत्यु को अपना लेता है। यहूदी मजहब से कई उदाहरण हैं जो प्री-क्रिश्चियन हैं। अब्राहम, आइज़ैक और डैनियल की कथाओं में शहादत का यही भाव है। ये सभी नज़ारथ के जीसस के जन्म के पहले के हैं। 

सैबथ की अवहेलना से बेहतर मार्टरडम यानी शहादत को समझा गया। सैबथ यहूदी समाज में (बाद में जिन्हें अब्राहमिक रिलीजन कहा गया, उन सबमें) आराम और प्रार्थना का दिन है। यहूदियों में यह शनिवार होता था। क्रिश्चियनों में रविवार। इस्लामियों में शुक्रवार।

ईसा पूर्व दूसरी सदी के कई उदाहरण हैं। एक उदाहरण में, निष्ठावान यहूदी अपने बच्चों के खतना के लिए शहादत स्वीकार करने के लिए तैयार रहते थे। एक रब्बाई ने खुले तौर पर इसकी शिक्षा देने के लिए शहादत चुना था। ये सभी अपने समय की बहुत ही इमोटिव घटनाएँ थी। 

मार्टर निस्संदेह मजहबी अवधारणा है। और, शहादत जिहाद में होता है। भारत ऐसा नहीं है। भारत न तो मजहबी अवधारणा है और न ही जिहाद करता है।

भारत के संदर्भ में एक और शब्द रूढ़ बन गया। धर्म। भारत में धर्म सामान्यतया ड्यूटी था। रिलीजन नहीं था। इसके लिए सबसे क़रीबी शब्द पंथ या पारलौकिक विश्वास का पंथ हो सकता है। रिलीजन के अर्थ में, भारत का कोई सैनिक या आम नागरिक देश को धर्म नहीं मानता। राजनीतिक तौर पर भारत एक ईकाई है। लेकिन भारतीयों के लिए उनकी पहचान। यह आइडेंटिटी की बात है।

अगर मार्टरडम, शहादत की समझ के साथ चलेंगे तो कल को पाकिस्तान से युद्ध हो जाए तो भारत के मुसलमान सैनिक पाकिस्तान के ख़िलाफ़ लड़ेंगे नहीं। पाकिस्तान तो घोषित तौर पर इस्लामी उम्मा है और भारत के ख़िलाफ़ जिहाद करता है। यदि ख़ुदा-न-ख़्वास्ता नेपाल या भूटान से युद्ध हो जाए तो हिंदू, बौद्ध सैनिक लड़ने से इनकार कर देंगे। चीन के साथ भी ऐसी ही बात होगी। सिख सैनिकों को तय करना होगा कि जिहाद में किसी के साथ होना है या नहीं। 

भारत के संबंध में जिहाद और शहादत अपमान है। उन सैनिकों का अपमान है जो अपनी जान की बलि देकर देश और देश के लोगों की रक्षा, सुरक्षा में रहते हैं। सियाचिन में, कराकोरम, गलवान में टिके सैनिक अपने देवता को याद भले करते हों, अपनी जान उनके लिए जोख़िम में डाले नहीं खड़े हैं।  उसके लिए इसकी ज़रूरत भी नहीं है। वे भारत के लिए, अपनी पहचान के लिए मुस्तैद हैं।

किसी दुश्मन के आक्रमण को नाकाम करते हुए अगर उनके "मारे जाने" की बात पढ़कर, सुनकर अच्छा नहीं लगता है और दूसरे शब्द चाहिए तो बेहतर शब्द तलाशना चाहिए न कि मार्टर और शहीद जैसे "अपमानजनक" उपाधि से काम चलाना चाहिए। वैसे भी, जिस भारत का संविधान सेकुलर देश की घोषणा करता हो, उसकी रक्षा करने वालों के लिए मजहबी उपाधि देना तो नाइंसाफ़ी भी है। 

शब्द चाहिए तो बलिदान, बलिदानी का प्रयोग कर सकते हैं। बलि, सुना है, शुरुआत में स्वैच्छिक दान होता था जो राज्य-समुदाय की रक्षा करने वालों के गुज़ारे के लिए देते थे। बाद में, देवताओं के लिए दिया जाने लगा ताकि वे रक्षा कर सकें।

विचार की स्वतंत्रता के हक़ से पहले, समझ की स्वतंत्रता पर अधिकार ज़रूरी है।

महात्मा गाँधी को आज कैसे याद करें?

 गाँधी जयंती 2018 का लेख

भारत में दो ही महात्मा मशहूर हुए। एक, महात्मा बुद्ध और दूसरे महात्मा गाँधी। कोई तीसरा महात्मा दिमाग़ पर ज़ोर डालने पर ही याद आएगा। लेकिन, इतना ज़ोर डालने की ज़रूरत नहीं है। वैसे भी, थ्री इडियट्स में वीरू सहस्त्रबुद्धे ने कहा था नो वन एवर रिमेंम्बर्स हू कम्स सेकेंड। पता नहीं ये कितना सच है। मैं तो आख़िरी व्यक्ति को याद किए जाने के विचार का समर्थक हूँ क्योंकि हर एक ज़िंदगी ज़रूरी है, अहम है।

महात्मा गाँधी भी महात्मा बनने के बाद कुछ-कुछ ऐसा ही सोचते थे। मैं, हालाँकि, महात्मा बनने की राह पर नहीं हूँ। लेकिन, उन्हीं लोगों के बारे में, उन्हीं लोगों को पढ़ने के दौरान मुझे ये ख़्याल आया होगा कि आख़िरी व्यक्ति भी उतना ही ज़रूरी है जितना कि पहला। क़ायदे से तो पहला और आख़िरी में कोई भेद होना ही नहीं चाहिए।

याद है? महाभारत काल में जब कंस को पता चला था कि देवकी का आठवाँ पुत्र उसका वध करेगा तो वो इस इंतज़ार में रहने लगा कि कब देवकी के आठवाँ पुत्र हो और वो उसका क़त्ल करे। तो, वह पहले पुत्र के जन्म के बाद बिल्कुल भी परेशान नहीं था क्योंकि उसे आठवेँ का इंतज़ार था। फिर किसी ने उसे एक वृत्त बनाकर उसकी परीधि पर आठ बिंदुएं डालकर दिखाया और पूछा कि बताओ पहला बिंदू कौन-सा है। कंस की समझ में बात आ गई कि समय पहले और आख़िरी का निर्धारण नहीं करता है क्योंकि उसका फलक बहुत विशाल है।

लेकिन, इस विशालता का ही कुछ लोग हवाला देकर पहला और बाक़ी का निर्णय करते हैं। हमारे देश में तो राष्ट्रपति को पहला नागरिक भी माना जाता है। औपचारिक रूप से एक वरीयताक्रम भी जारी किया गया है जिसमें हमारे-आपके जैसे आम नागरिकों का तो नंबर भी नहीं आता है। हम इसीलिए शायद चुनावों में प्रतिनिधि नहीं वीआईपी चुनते हैं।

क़रीब 8-9 साल की उम्र तक मुझे वीआईपी का मतलब या तो पता नहीं था या एक ही मतलब पता था – वेरी इंपॉर्टेंट पर्सन, अति महत्वपूर्ण व्यक्ति। लेकिन अपने पैतृक गाँव के एक दौरे पर मेरे एक चाचा, जो संयोग से किसी सरकारी स्कूल में पढ़ाते भी थे, ने वीआईपी का एक दूसरा मतलब बताया, जो शायद उनके अनुभव से मिला होगा – वेरी इडियट पर्सन, अति बेहूदा व्यक्ति।

कई लोग जाने-अनजाने वीआईपी के दूसरे अर्थ को जीते हैं। सड़कों पर, बसों में, ट्रेनों में, हवाई जहाज़ में भी, मेट्रो में, संसद, विधान सभा और टीवी स्टूडियो, न्यूज़रूम वग़ैरह में दिखते हैं। और, अक्सर बिकते हैं। कई बार वीआईपी दर्ज़ा की ख़रीद-बिक्री का मामला भी सामने आता है। सब जानते हैं। हर बात को लिखकर दस्तावेज़ के तौर पर सहेजने की ज़रूरत नहीं है। होती भी नहीं है और होनी भी नहीं चाहिए। हर पीढ़ी अपने समय के हिसाब से अपना वीआईपी कल्चर कल्चर (ग़लती से दो बार नहीं लिखा है) कर लेती है।

गाँधी शायद महात्मा इसी बात से बन गए कि उन्होंने समझ लिया था कि वीआईपी सही संकल्पना, अवधारणा नहीं है। अंतिम व्यक्ति ही असली व्यक्ति है। गाँधी में ये बदलाव धीरे-धीरे आया। और, अपनी पूरी ज़िदगी जीने के बाद भी बदलाव की लकीर पूरी नहीं पाए। इस पर एक लाइन बाद में लिखूँगा। पहले ये बात कि महात्मा बनने से पहले जब गाँधी महज मोहनदास करमचंद थे (यानी पिता की दीवानी की ख़ुमारी में थे) तो अफ्रीका में काले अफ़्रीकियों के साथ वही कर रहे थे जो भारत में अंग्रेज़ भारतीयों के साथ कर रहे थे।

मोहनदास ने अफ़्रीका के काले लोगों को हब्शी समझा, माना और कहा था। उन्हें अनसिविलाइज़्ड बताया था। भारतीयों को उनसे बेहतर, श्रेष्ठ घोषित किया था। एक लेखिका, जो अमरीका से भारत आकर जयपुर लिटरेचर फ़ेस्टीवल (हिंदी में जो भी नाम हो इसका) में शामिल हुई, ने दावा किया कि मोहनदास ने अफ़्रीकी लोगों को काफ़िर बताया था। मुझे यक़ीन नहीं होता है कि मोहनदास की डिक्शनरी, जिसमें गुजराती और अंग्रेज़ी के शब्दों की भरमार रही होगी, में काफ़िर जैसा अरबी शब्द इतना हावी होगा कि अपना दुराव दिखाने के लिए इसका इस्तेमाल किया हो।

बहरहाल, मोहनदास चाहते थे कि अफ़्रीका की अंग्रेज़ी हुक़ूमत भारतीयों के साथ – जिनमें ज़्यादातर गुजराती थे – वैसा सलूक न करे जैसा काले अफ़्रीकियों के साथ किया जा रहा था। मोहनदास की दलील थी कि भारतीय सुसंस्कृत थे और मूल अफ़्रीकी असंस्कृत। मेरा ख़्याल है कि अभी तक मोहदनदास क़िताबों की दुनिया से बाहर नहीं निकले थे और कही-सुनी-पढ़ी बातों से ही दुनियादारी को परख रहे थे। उन्होंने अभी अनुभव और समझ की समझदारी से दुनिया को समझना, परखना शुरू नहीं किया था। इस दौरान, मोहनदास ट्रेन को भी बुरा मानते थे।

लेकिन, मोहनदास की क़िस्मत में महात्मा बनना बदा था सो लड़ाई मोल ले ली। ज़िद धर ली। और जब धर ली तो क़िताबें, कहावतें, सुविचार सब धरे के धरे रह गए। असली राजनीति समझ आई। जंग के पुराने क़ायदों में लगी ज़ंग दिख गई। समझ के पहिए ठोक-पीटकर सीधा किया और निकल पड़े।

ट्रेन को अभिशाप मानने वाले मोहनदास भारत को जानने ट्रेन से निकल पड़े। अपने बच्चों को अपने बड़े भाई के हवाले किया। वो समझ गए थे कि अपना बच्चा ही पहला व्यक्ति नहीं है। मेरे ख़्याल से अगर गांधी को ये बात मोहनदास रहते समझ आ गई होती तो शायद अपने बच्चे भी न पैदा करते। ख़ैर, ये हेतु-हेतु-मद की बात है। गाँधी की तलाश महात्मा पर ख़त्म हुई लेकिन आख़िरी व्यक्ति की तलाश अधूरी रही।

ये अधूरापन 15 अगस्त 1947 को महात्मा के एक विरोधाभासी काम में भी नज़र आया। इस दिन जब नेता और नीत (कुछ लोग इससे इतर अपने रंज-ओ-ग़म में भी थे) आज़ाद होने का मतलब गढ़ने का जश्न मना रहे थे तो महात्मा मौनव्रत पर थे। लेकिन अपना भाषण किसी और से पढ़वाया।

यानी, महात्मा मौन रहे लेकिन व्रत नहीं किया। महात्मा के स्तर से तो मुझे इसमें हिंसा भी नज़र आई। ख़ुद तो नहीं बोले लेकिन किसी दूसरे को बोलने को कह दिया। कहाँ चली गई थी वो गुड़ खाने वाली सीख। 

शायद, आख़िरी व्यक्ति को ढूँढ़ नहीं पाने से थक गए थे महात्मा। या, आख़िरी व्यक्ति की संख्या, तादाद इतनी थी कि फ़ेहरिस्त नहीं बना सकते थे तो टूट गए थे महात्मा। कुछ तो बात थी जो न वो बोल सके और न लोग सुन सके। और उसके बाद धीरे-धीरे फ़ुरसत का अकाल पड़ता चला गया। 

तो, आज कैसे याद करें महात्मा गाँधी को?

Can we have governance without politics, political parties?

Written on  22.09.19

Prime Minister Narendra Modi in Gujarat with state leaders at a political event earlier this month. (Photo: Twitter/@narendramodi)

Politics is the last resort of scoundrels. George Bernard Shaw, noted Irish playwright and social influencer of his time, came to this conclusion on the basis of his experiments with politics in late 19th and first half of the 20th centuries. Perception of people today is not much different. So, what about making India free of scoundrels or shrinking place for them to the minimum?

Political class in India don't necessarily convey their role as lawmakers. For aam aadmi, politicians as a class are those who rule over people. They are government. Constitutionally speaking, they are executive. Those outside executive don't really matter much. And, their own efforts are also meant only to get to that power of rule. Rule of law isn't in focus till they become the executive.

Is it not the time for a fundamental amendment in the Constitution?

Let's first consider the role of the executive in India. They are the political class winning mandate of people to decide what laws can be made and which need to be revoked. Plus, by virtue of the same mandate from the people, they chair various ministries, which career bureaucrats are perfectly capable of running.

Political class become ministers and take a call on a number of advices offered by domain expert bureaucrats or force their own decisions dictated by vested political or personal interests. They add a layer of already cumbersome decision-making process without having necessary expertise or qualifications.

India has seen people chairing a ministry which they did not have any idea about. And, even those with some idea were not necessarily known to smoothen the process and deliver better results. Defence ministry is a good example. No one would doubt the importance of defence ministry given the challenges India has been facing on this front.

Barring a few exceptions, defence ministry has been a parking lot for heavyweight politicians who could not be accommodated elsewhere in the executive. Expertise or interest has never been a criterion. In some cases, the incumbent defence minister eyed a home minister's or finance minister's portfolio.

External affairs ministry has not been very different from the defence ministry. But reason here is that almost all the prime ministers have taken the responsibility of foreign relation on themselves. The HRD ministry has been another bunny of the political class. It has been largely used to push one's narrative or ideology through textbook. This builds an image for a complete generation.

Wouldn't it be better to have a department without a minister with secretary of that department being made responsible and accountable? Wouldn't this be the real minimum government yet equally penetrative governance?

Role of politicians in that case would be limited to law-making for which they actually seek mandate constitutionally. The Constitution does not provide for election of a prime minister or the president. 

Under the present constitutional scheme, people vote not for a ruler of their constituency, which is already governed by a web of bureaucrats, but a representative who would debate and discuss on their behalf a proposed law or review the existing laws so that the basis of governance can be improved for public welfare ensuring safety, security, defence, opportunities for education and employment, and care in the old age and times of ill health.

The political class for some reasons -- that could not have very distant from the lure of power -- interpreted the mandate for law-making as the one for chairing ministries and become the masters of the steel-frame of bureaucracy.

There can still be a prime minister or the president to represent India abroad.

A Group of Secretaries (GoS) -- comprising of the top bureaucrats of all departments -- may be formed to take decisions on issues of national security etc.

Elections will, under that scheme, be held so that a new set of representatives could be sent to Parliament for making new laws and reviewing the existing ones.

Doesn't this present a better picture of governance with less political clutter and no political class with incorrigible sense of entitlement?

For reference, Harappa's was a very efficient civilisation with a rule of law that sustained it for about 2000 years. And, historians have not found a political class as we perceive today in Harappan civilisation. Governance without politics.

Sachin Tendulkar and his time

So many things are being written these days about Sachin Tendunlkar, who has just played his last domestic first class match and is about to hang his boots. But, whatever is being written about him seems to be less when compared to the adulation Sachin has got all through his career and a kind of revolution that he ushered in not just around cricket in India but other sports as well.

Sachin arrived on the international scene at a time when India, the Elephant, was still sleeping and when India’s gold was about to be mortgaged to run the finances of the nation, Mandal was yet to give voice to long suppressed sections of society and divide the same along a new fault-line, flagrant display of communalism was yet to become the order of the day, Vishwanath Pratap Singh was the prime minister, Rajiv Gandhi was still struggling to wash off the Bofors taint, Amitabh Bachchan had gone back to where he came from and was being challenged by rising Anil Kapoor, Khalistan terrorism was about to give way to Kashmiri terrorism; in nutshell, India was still an innocent nation and Sachin emerged the first teen sensation on the Indian scene (albeit after Rishi Kapoor) and soon engulfed the imagination of every aspiring Indian from a humble background.

Sachin made his test debut in a match which was also the first for Waqar Younis, who finally got him at 15, clean bowled. The test series was pretty ordinary for records except for the fact that Sachin was just 16 and looked even younger. What propelled Sachin into everyone’s imagination was his heroic effort in a match, which was officially called off but played for the spectators. India required 43 runs off the last two overs to be bowled by one of the greatest leg spinners of all time, now forgotten, Abdul Qadir and arguably the best left arm fast bowler Wasim Akram.

In Qadir’s over Sachin showed what he was going to do to the pride of the bowlers in the next two-and-a-half decades. Just a while before Qadir’s over Sachin had hit two consecutive sixes off Mustaq Ahmad - another great leg spinner and almost a replica of Qadir - and faced one ball from Qadir for a single. Qadir reportedly challenged Sachin by asking him to hit him out of the park, to which the boy replied by acknowledging the leg spinner’s greatness.

But, there was bloodbath on the cricket field the next over. The first three balls of Qadir went for sixes and the over ended with Sachin plundering 27 runs off it. The boy had turned into a formidable man. This over signalled that India can dominate Pakistan. This also meant that India’s pride was restored despite the fact that India lost that match. There could be a match on with Pakistan. This one over changed the way Indian cricket was looked upon.

For years, Sachin came at number 5 or 6 and scored a quick-fire 30s, 40s and occasionally 50s to give India a hope and restore pride. Then in 1994, came the big moment at Auckland against New Zealand, when Sachin opened the innings and tore apart the Kiwi’s attack. Rest is history.

What Sachin did essentially brought the young achievers from all walks of life into the focus of a young nation. Suddenly, there was Vishwanathan Anand in recognition; there was a Leander Paes, a Limba Ram, a Kambli, a Shah Rukh Khan and opening up of India to new economic, social and somewhat politicking ideas. Also, there were defeats, surrender down under, riots, new form of terrorism and no-hold-barred facets of society. 

The Age of Innocence was lost. 

But, the innocent boy travelled like a stream well aware of its path and destination. Surely, Sachin has reached his ocean and formed the biggest delta on the end plain of sports and sportsmanship. More powerful streams may still come down to oceans but such a huge delta may never be surpassed.

Bharat, Beyond India: Sons of The Same Mother

Today, I am not writing any comment on any development in India. I am just uploading a few photographs, that I took in July this year at around midnight in Delhi. This is the scene just outside the venue of a dinner party organized by people, who really represent Shining India. But, these images betray the reality of Bharat that is striving to survive on the left overs by India. I can but hardly forget the dichotomy. Hope, sentiments are understood.

Libya, Anna and India

Another authoritarian regime is about to fall apart for ever. The history is unfolding in Libya. People may call them rebels who raced into Tripoli meeting practically no resistance from Muammar Gaddafi's forces, who had sustained the crest fallen leader for 42 years. Euphoria soon engulfed all. Residents merily mingled with the fighters in celebrations signalling their victory at Green Square in capital, Tripoli. While, Gaddafi is hiding at an undisclosed location and pleading with people and forces to safeguard his regime. But, when the commander is fleeing, it's only foolhardy to believe that his forces will stand any ground in the battlefield. Here, the entire nation has turned into a battlefield. Even, the heir apparent, Gaddafi's son has been captured. Both, Gaddafi and his son, Seif al-Islam face charges of crimes against humanity at the International Criminal Court at Hague in the Netherlands.

Now, the rebel forces have a huge task of setting the house in order. It seems that they are right on the money, at least in the capital. They have been reported to be setting up checkpoints in the capital to facilitate administration. This does give a very positive sign of organization on the part of the rebel forces.

The fall of Tripoli to Libyan rebels should serve as the final alarm to the leaders worldwide. People are exasperated, angry and have lost faith in the current mindset of governance as it has failed to deliver requisite services and facilities to them. The world economic order has widened the gap between the haves and have-nots. The governance seems to be patronizing the haves world over and the largest chunk of population has been rendered as have-nots though they toil the most to make their both ends meet. This explains the anger everywhere irrespective of the categorization of the country on IMF and World Bank's chart ot LIG, MIG or HIG countries.

India is no exception. The Indian government must not test patience of its populace any more as the patience is already on its wane in the country, where even handsome earners can't sustain for 3-4 months if money supply stops. Country is getting richer, but the nation poorer. Unimaginable support to Anna Hazare is a live evidence of the phenomenon. Libya must be the final wake up call for the government. India can't afford to become an Egypt or a Libya.